פסק-דין בתיק ת"א 5282-04

מבוא

1.         התובע, מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "התובע" או "המינהל"), הגיש תביעה על סך 790,247 ש"ח וכן לצו מניעה ולצו עשה בגין שימוש חורג כנגד הנתבעים ונדה ואפרים פלג (להלן: "הנתבעים" או "פלג"). בכתב התביעה נטען כי הנתבעים עשו שימוש חורג במקרקעין הידועים כגוש 7232 חלקה 2 הידועים כמשק 2 במושב מגשימים (להלן: "המקרקעין").  בכתב התביעה נתבעו דמי שימוש ראויים בגין השימוש החורג שלפי הנטען נעשה במקרקעין בשנים 1998 עד 2004.

2.         הנתבעים שלחו הודעה לצדדי ג' כנגד טכנו אב מדחסים בע"מ (להלן: "טכנו אב") וכנגד מקסימטקס בע"מ (להלן: צד ג' 2).

            בהודעה לצד ג' נטען כי ככל שיחויבו הנתבעים לשלם לתובע, הרי שצדדי ג' מחויבים לשפות אותם. לטענת הנתבעים, הם השכירו לצדדי ג' את המבנים וצדדי ג' הם שעשו שימוש בנכס ובהתאם להסכם השכירות האחריות לטפל בהסדרת השימוש החורג וכל תשלום בגינו מוטלים על צדדי  ג'.

3.         טכנו אב הגישה כתב הגנה להודעה לצד ג'.

4.         המינהל ופלג הגיעו להסכם פשרה במסגרתו הוסכם כי פלג ישלמו למינהל סך של  333,011 ש"ח וכן הוצאות בסך 30,769 ש"ח, כמפורט בהסכם הפשרה. הסכם הפשרה, קיבל תוקף של פסק דין במסגרת תיק זה ביום 20.11.06.

5.         ביום 6.3.07 ניתן פסק דין בהעדר הגנה לבקשת פלג כנגד צד ג' 2.

6.         בעקבות הסכם הפשרה בין התובע לפלג, הגישו פלג הודעה לצד ג' מתוקנת, בה עתרו לחייב את צדדי ג' לשלם להם את הסך של 400,746 ש"ח.

7.         מטעם פלג, הוגש תצהירו של מר פלג וכן תצהירו של עו"ד מרדכי סופר. כמו כן, הוגשה חוות דעת מומחה של הגרפולוג  עו"ד יונתן נפתלי. פלג אף זימן לעדות את הארכיטקט מר קורפס. מטעם טכנו אב  הוגש תצהירו של מנהלה מר שלמה לוי וכן הוגשה חוות דעת של הגרפולוג מר יצחק חג'ג'. כמו כן, זומנה לעדות נציגת המינהל הגב' סמדר שרון.

המצהירים נחקרו על תצהיריהם, המומחים נחקרו לגבי חוות הדעת שניתנו על ידם ונחקרה נציגת המינהל.  הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב .

טענות הצדדים

8.         אין מחלוקת כי טכנו אב עשתה שימוש במקרקעין בתקופה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביחס למהלך הדברים עובר לחתימת ההסכמים, ההסכמים שחלו במהלך התקופה ופרשנות ההסכמים בקשר לחבות בתשלום דמי השימוש הראויים נשוא התובענה וההודעה לצד ג'. כמו כן, קיימת אף מחלוקת לגבי חלק מהתקופה, עד לשנת 2002, בשאלת גודל השטח שטכנו אב עשתה בו שימוש.

            אין מחלוקת כי במהלך השנים נחתמו ע"י הצדדים שלושה הסכמים, כפי שיפורט להלן.

אין מחלוקת כי הצדדים חתמו ביום 5.1.98 על הסכם שכותרתו "הסכם אספקת שירותי החסנה" (להלן: ההסכם מיום 5.1.98 - נספח ג' לתצהיר פלג).

 פלג טוענים כי ביום 21.1.98 נחתם הסכם לפיו בוטל ההסכם מיום 5.1.98 (המסמך צורף כנספח ד' לתצהיר פלג)

טכנו אב, מצידה, מכחישה זאת וטוענת כי החתימה המתנוססת על המסמך שהוגש על ידי הנתבעים ונחזית כחתימתו של מר לוי אינה שלו.  לפיכך, לטענת חברת טכנו אב, חתימתה על גבי המסמך מיום 21.1.98 מזויפת.

אין מחלוקת כי ביום 1.4.98 נחתם על ידי הצדדים הסכם שכותרתו "הסכם שכירות בלתי מוגן" (להלן: ההסכם מיום  1.4.98 - נספח ב' לתצהיר פלג).

אין מחלוקת כי ביום 1.1.02 נחתם ע"י הצדדים הסכם נוסף שכותרתו "הסכם אספקת שירותי החסנה" (להלן: ההסכם מיום 1.1.02 נספח ה' לתצהיר פלג).

טכנו אב פינתה את המקום בשנת 2004.